我国在类似OAT和TOSCA-2研究对象的患者行PCI也十分普遍，如何规范医疗行为，保护患者利益，应回到科学标准和道德底线。学会和协会应制定指南和共识，指导医疗实践。在我国广大基层区县的医院尚不具备进行直接PCI的条件，仍应积极推广规范使用溶栓治疗。有些区县医院虽有导管室，但无开展急诊介入的技术支持，等待大医院专家做造影介入，而不溶栓，是不可取的。部分有条件做直接PCI的医院关键是如何缩短救治时间。而对已延迟的治疗，病情稳定的患者应评估有无存活和（或）缺血心肌，确定未来干预方案，而不是直接作介入或冠状动脉旁路移植术。 即使在美国执行指南最好的医院，救治的急性心肌梗死患者中也仅有一半是ACC/AHA指南要求的时间窗内进行介入干预的。在比较好的医院中，仅有少数能达到指南的时间要求。

    美国每年20万人患急性心肌梗死，大约1万患者死在医院内，冠状动脉介入技术通过开通梗死相关血管可使这一病死率下降40%，但这一成就只有在到达医院至第一次球囊扩张(door to balloon)时间小于90分钟才可实现。 在既往的20年中，ST段抬高的心肌梗死在随机临床试验中的早期病死率 (住院或30天病死率)显著下降，从1986年的13%下降至2006年的不到4%。

    从上一世纪70年代后期和80年代早期研究者们进行的重要观察性研究发现，在这一再灌注时代，由于血管开通技术的进展，急性心肌梗死患者早期病死率下降了70 %。2026年AHA学术年会的参加者们是否将庆祝急性心肌梗死早期病死率进一步下降70%，下降至大约1%? 这可能吗?大概很难。但我们可以通过改善组织水平的再灌注；以及细胞治疗获得希望。就再灌注而言，达到TI心肌梗死-3级血流的患者中，30%*9*150%无心肌组织水平的有效灌注。缩短救治时间重新开始腺苷和吸入一氧化氮的研究可能改善心肌再灌注。干细胞研究的开展日益广泛，应更多关注局部应用或梗死区周围释放。 多年来，接受早期血管再通干预的患者比例一直未见增加。2000*9*12004年，这一比例持续未变，同时需要知道的是，1990*9*12001年，院外的病死率一直居高不变。尽管心脏病学领域的科技工作者在研发早期有效救治ST段抬高的心肌梗死患者的血管再开通和再灌注技术非常成功，但至今众多患者未能及时接受这些治疗，而院外死亡仍是未很好解决的严重问题。研发改善组织水平再灌注或再生新的心肌的有效治疗手段将会困难得多，任重而道远，需要全世界共同努力。

    观察性研究发现，开通梗死相关冠状动脉（IRA）可以增加左心功能、逆转心室重构、改善临床预后。然而OAT(Occluded Artery Trial )试验却证明失去早期再灌注的心肌梗死患者在梗死后3*9*128天应用PCI开通IRA不能降低临床事件，反而有增加与 PCI无关心肌梗死发生的趋势。 另外OAT试验的分支研究TOSCA-2研究提示，失去早期再灌注的心肌梗死患者应用PCI开通IRA能保持教高的冠状动脉开通率，但并不增加左室射血分数。 以上研究提示心血管医生应对心肌梗死亚急期开通IRA的益处重新进行评估。

    众所周知，早期再灌注治疗改善左室射血分数（LVEF），并提高ST段抬高心肌梗死患者的生存率，任何人不应因OAT结果对此产生怀疑或动摇。我们应努力及早实施再灌注。但直至OAT结果公布之前，我们不知道并存在争议的问题是：对于梗死后数日或数周病情稳定患者的完全闭塞梗死相关血管是否必要开通和实现再灌注。问题存在争议的原因之一是存在主张行PCI的强烈偏见，在美国比欧洲更为严重。仅在美国有10万心肌梗死患者情况类似OAT的研究对象，其中5万患者不适当地接受了PCI的治疗。OAT结果揭示，大量无需PCI治疗的患者正在接受PCI。

    OAT和TOSCA-2试验都是对ST段抬高型心肌梗死（STEMI）后临床情况稳定的患者，无严重心绞痛、心功能障碍，接受药物治疗和PCI对比研究。在试验中两组都使用了他汀、ACEI/ARB、阿司匹林、ADP受体阻断剂、β受体阻滞剂等，从节省医疗资源的角度来讲，PCI对稳定的晚期STEMI并未显示出介入治疗减少临床事件和保护左室功能的作用，从另一方面更加证实了对于急性心肌梗死尽早开通“罪犯血管”的必要性，一旦丧失时间窗将对患者造成难以挽回的损失。