发表在《美国医学会杂志》（JAMA）上的两篇论文对院外心搏骤停患者装置辅助心肺复苏和人工心肺复苏的益处提供了互相矛盾的结果。 其中一项研究发现，两种方法的短期生存率相似，但是，应用负荷分布带(LDB) 的自动化按压装置使神经学结果恶化，该装置在一个短背板上通过应用一种电动按压带实现环状胸部按压。 第二项研究报告说，与传统的人工心肺复苏相比，LDB装置辅助心肺复苏的生存率改善，两者的神经学结果相似。

    开发自动化的机械胸部按压装置是为了在心肺复苏过程中提供最佳的胸部按压，因为要维持一致的人工按压可能有困难。 在第一项研究中，Al Hallstrom（美国西雅图市Washington大学）及其合作者随机分配554例患者接受LDB装置辅助心肺复苏（经美国食品与药品监督管理局批准），517例患者接受人工心肺复苏，这是一项在5个社区进行的多中心人群随机试验。 这项研究在独立的安全性监测委员会的建议下被提前结束，因为中期研究结果显示，4小时的生存率（主要结果）结果没有益处，次要结果似乎还有害。

    该结果显示，人工心肺复苏组和LDB 装置辅助心肺复苏组的4小时生存率相似，总人群的生存率分别为29.5% 和28.5%，在主要比较的767例心搏骤停的患者人群中也有相似的结果，这些患者得到急诊医疗救治，其心搏骤停的原因是心源性的。 但是，在进行主要比较的人群中，人工心肺复苏患者的出院生存率高于装置辅助心肺复苏（9.9% vs 5.8%），该结果有临界的统计学意义（校正了协变量和人群因素后，P=0.06）。人工心肺复苏的神经学结果也优于LDB装置辅助心肺复苏，是根据脑功能分级1或2确定的（7.5% vs 3.1%，P=0.006）。

    研究人员总结说：“装置的设计以及实施策略可能还需要进一步的临床前评价。” 在第二项回顾性研究中，Marcus Ong（美国弗吉尼亚联邦大学）及其合作者比较了在应用相同的LDB装置辅助前（n=499）后（n=284）的结果，该试验是在单一的急诊医疗救治系统中进行的。 该研究组发现，对于自主循环恢复的主要终点（20.2% vs 34.5%），以及入院生存率（11.1% vs 20.9%）、出院生存率（2.9% vs 9.7%）的次要终点，人工心肺复苏的结果均差于LDB辅助心肺复苏。研究者说：“对于校正后的出院生存结果，需要治疗的患者数是15。”他们还说，LDB辅助的心肺复苏不影响神经学结果。 

    Roger Lewis（美国加利福尼亚大学洛杉矶医学中心）和James Niemann（美国加利福尼亚大学）在一项相关的述评中对这些不同的结论是否能协调提出疑问。他们说：“目前的数据提示，应用LDB辅助的心肺复苏获益或有害的程度受到其应用细节的影响，这可能包括了有关患者心律情况的人群选择、从心搏骤停到开始心肺复苏的时间，几乎可以肯定的因素是实施的时间以及除颤时间的影响。”